El Papa Pablo VI celebra
la primera misa en italiano
en la iglesia de Todos los Santos en Roma, el 7 de
marzo de 1965.
Presentamos
una traducción al castellano del interesantísimo artículo de Don Alcuin Reid
sobre la Constitución Missale Romanum
de Pablo VI con motivo de cumplirse 50 años de su promulgación (3 de abril de 1969). El artículo, que resume un
trabajo más amplio del mismo autor, apareció en la prestigiosa página New Liturgical Movement (NLM), pionera de las nuevas tendencias litúrgicas
en la Iglesia. El autor, un reconocido liturgista de la Orden benedictina, nos
ofrece una ponderada valoración del nuevo Ordo
Missæ en este medio siglo de existencia, con sus indudables luces y sombras. Un
texto sutil y sugerente, que bien puede servir como base de un debate sereno y lúcido sobre el tema.
La Constitución Missale Romanum
de Pablo VI, 50 años después
Por
Alcuin Reid
Agradecimiento y presentación de Gregory Dipippo, editor de
NLM
Estamos
muy agradecidos a Dom Alcuin Reid OSB por compartir con NLM este artículo,
conmemorando el 50 aniversario de la Constitución Apostólica Missale Romanum por la que el Papa Pablo
VI promulgó por vez primera el Novus Ordo
Missae. Dom Alcuin es el Prior fundador del Monasterio Saint-Benoît
(www.msb-lgf.org) en la diócesis de Fréjus-Toulon, Francia, y es el Coordinador
Internacional de las iniciativas «Sacra Liturgia». Este artículo se basa en su
trabajo «En el aula conciliar: el debate de los Padres Conciliares sobre el
esquema de la Sagrada Liturgia», publicado en U.M. Lang (ed.) ‘La auténtica renovación litúrgica
desde una perspectiva contemporánea’
(Bloomsbury, 2017).
* * *
oy
se cumplen 50 años desde que San Pablo VI firmara la Constitución Apostólica Missale Romanum por la que promulgaba un
nuevo Ordinario de la Misa (Ordo Missae)
para el rito romano; un paso muy significativo en la aplicación de la reforma
litúrgica propiciada por el Concilio Vaticano II.
Esto
no se trató en ningún caso de algo inesperado. La Constitución Conciliar Sacrosanctum Concilium sobre la Sagrada
Liturgia (nº 50) había establecido claramente:
«Revísese
el Ordinario de la Misa, de modo que se manifieste con mayor claridad el
sentido propio de cada una de sus partes y su mutua conexión y se haga más
fácil la piadosa y activa participación de los fieles.
En
consecuencia, simplifíquense los ritos, conservando con cuidado la sustancia;
suprímanse aquellas cosas menos útiles que con el correr del tiempo se han
duplicado o añadido, restablézcanse, en cambio, de acuerdo con la primitiva
norma de los Santos Padres, algunas cosas que han desaparecido a causa del
tiempo, según se estime conveniente o necesario».
Sin
embargo, cuando todavía este artículo de la Constitución era debatido en el
aula Conciliar a fines de octubre y principios de noviembre de 1962, provocó
una controversia no menor entre los Padres Conciliares, pues algunos entre
ellos temían «una revolución» en lugar de un desarrollo orgánico del Ordo Missae, como lo exigía el principio
enunciado en el nº 23 de la misma Constitución. Tal fue la consternación, que
el 5 de noviembre uno de los obispos en la comisión litúrgica del Concilio
emitió una aclaración: «Hodiernus Ordo Missæ, qui decursu saeculorum succrevit,
certe retinendus est». (El actual Ordo
Missae, que ha crecido en el curso de los siglos, sin duda debe ser
conservado), junto con ejemplos específicos de cómo esta garantía debía ser
interpretada (las llamadas Declaraciones).
Sobre
la base de esta garantía y de las explicaciones detalladas que la acompañaban,
se aprobó el artículo y, a su debido tiempo, pasó a formar parte de la
Constitución. Se puede ver aquí bastante de aquello que fue anticipado en el Ordo Missae promulgado en enero de 1965:
cierta reducción en las adiciones «más recientes» al rito, tanto al principio
como al final de la Misa, alguna simplificación de los gestos, el añadido de la
oración de los fieles, etc.
Sin
embargo, es un hecho que el órgano encargado de la aplicación de la
Constitución Conciliar sobre la Sagrada Liturgia –el Consilium– organizado por
su ingenioso y muy controvertido secretario, el Padre (más tarde Arzobispo)
Annibale Bugnini CM, tenía poca intención de un desarrollo modesto del Ordo Missae, como lo demuestran los
esquemas (los borradores de trabajo) del grupo 10 de estudio del mismo
Consilium. La intención era simplificar radicalmente y reconstruir con toda
libertad. De hecho, en 1967 y 1968, Pablo VI consideró necesario insistir
personalmente en que se conservara la señal de la cruz al comienzo de la Misa;
que el Kyrie no se omitiera cuando se cantara el Gloria; que algunas oraciones
deberían mantenerse en el ofertorio y que deberían hablar expresamente de
«ofrenda» y que el Orate Fratres no fuese abolido. También se debió a la
insistencia personal de Pablo VI que el Canon Romano (Plegaria eucarística I)
no fuera completamente desechado.
El
Ordo Missae promulgado por Pablo VI
hace cincuenta años no fue entonces todo lo radical que deseaban muchos de los
reformadores. Pero ¿respetó la garantía dada a los Padres Conciliares de que
«el actual Ordo Missae, que ha crecido a lo largo de los siglos, sin duda debe
ser conservado»?
Uno
puede discutir interminablemente sobre elementos individuales de cualquier
reforma: si este gesto o texto debería o no debería dejarse de lado o
introducirse, etc.; de hecho, cualquier rito litúrgico a lo largo del tiempo ha
incorporado y prescindido de tales elementos de un modo gradual, orgánico, por
decirlo así. Y tales reformas no significaron cambios desproporcionados ni
innovaciones sustanciales; tampoco los Padres Conciliares del Vaticano II las
autorizaron.
Sin
embargo, del Ordo Missae promulgado
el 3 de abril de 1969 puede decirse con seguridad, en palabras del mismo Pablo
VI, que sí contiene esas innovaciones: «La gran innovación», anuncia «se
refiere a la Plegaria Eucarística». Se añadieron tres nuevas plegarias
eucarísticas (y otras más vinieron después) a pesar de que los Padres del
Concilio ni desearon ni propusieron una reforma tan radical: el Canon Romano
había sido el ancla de la unidad sustancial del rito romano (en todas sus
variantes legítimas) por más de mil años. Pablo VI también alteró la fórmula de
la Consagración para estandarizarla entre las diversas plegarias eucarísticas.
Independientemente de la prudencia de esta acción, estaba dentro de su
autoridad hacerlo. También se puede argumentar que la reforma ritual y textual
de los ritos del ofertorio fue una innovación sustancial, particularmente en lo
teológico, más aún en algunas traducciones vernáculas posteriores como la
francesa.
Si
la cantidad de pequeños cambios rituales y textuales sea en verdad
desproporcionada o no es una cuestión de juicio. Recuerdo nada menos que a
Michael Davies opinando que el Ordo
Missae de 1965 no era una ruptura radical con la Tradición (abolió las
oraciones al pie del altar y el último Evangelio, etc.). Klaus Gamber sostuvo
que era la aplicación auténtica del Concilio.
Pero
demos el juicio sobre el Ordo de 1969 al mismo Pablo VI. En su Audiencia
General del 19 de noviembre de 1969, pocas semanas antes de la puesta en
práctica del nuevo rito, el Papa explicó:
«La
misa se celebrará de una manera bastante diferente a la que hemos estado
acostumbrados a celebrar en los últimos cuatro siglos, desde el reinado de San
Pío V, luego del Concilio de Trento, hasta el presente.
Este
cambio tiene algo de sorprendente, algo de extraordinario, puesto que la Misa
es considerada como la expresión tradicional e intocable de nuestra adoración
religiosa y de la autenticidad de nuestra fe».
Este
cambio «sorprendente» fue, por supuesto, llevado a cabo por un acto
intransigente de autoridad positiva, como deja claro el mismo discurso:
«No
es un acto arbitrario. No es un experimento transitorio u opcional. No es una
improvisación de algún diletante. Es una ley. Ha sido pensado por expertos
autorizados en la liturgia sagrada; ha sido discutido y meditado durante mucho
tiempo. Haremos bien en aceptarlo con gozoso interés y ponerlo en práctica de
manera puntual, unánime y cuidadosa».
Tal
positivismo jurídico plantea cuestiones que nos llevarían demasiado lejos, pero
el que se considerase necesaria aquella fuerza es en sí mismo una indicación de
que el «cambio extraordinario» provocado por la Constitución Apostólica
promulgada hace 50 años no fue un desarrollo orgánico, sino un cambio de
proporción significativa.
Puede
también hallarse evidencia de la desproporción de lo que Pablo VI describió en
su Audiencia General del 26 de noviembre del mismo año como «la innovación
litúrgica del nuevo rito de la misa», en las reacciones negativas tras la
promulgación y aplicación del nuevo Ordo
Missae, entre las cuales la más prominente es la famosa «Intervención» de
1969 precedida por una carta firmada por dos cardenales, Ottaviani y Bacci.
Menos
obvio, pero no menos real, fue el rápido y radical descenso de la asistencia a
la misa que siguió a la introducción de los nuevos ritos. Hay evidencia de ese
descenso cada vez más atestiguada por estudios sociológicos acreditados. Es
cierto que aquí hay muchos factores involucrados, pero sigue siendo un hecho
que la promulgación de un nuevo Ordo
Missae y sus ritos auxiliares no dio lugar, como se esperaba, a una nueva
primavera de la vida cristiana y el culto en la Iglesia occidental. Tampoco
frenó el declive: más bien, hay evidencia de que contribuyó a él.
Uno
puede argumentar, por supuesto, que la culpa recae en los «abusos» del
nuevo Ordo Missae y que cuando se celebra como se pretendía está bien. El
abuso litúrgico hizo, y lamentablemente sigue haciendo, un daño indecible a los
hijos de Dios, y la tolerancia cero es la única política justa con respecto a
ellos.
Pero
los propios nuevos ritos se basaron inconscientemente en un supuesto que los ha
socavado cada vez más a medida que pasan los años: que quienes los celebran,
tanto los ministros litúrgicos como los fieles laicos, tienen una catequesis y
formación litúrgica y teológica suficientemente sólidas. Es decir, es posible
que Pablo VI, Annibale Bugnini, sus parientes y amigos educados, etc., que se
habían formado bien en la Fe y en la Sagrada Liturgia antes de la reforma,
pudieran celebrar los ritos radicalmente reformados con un efecto perjudicial
mínimo en su vida de fe. Verse libres de aquella supuesta «acumulación» de
ritos puede incluso haberlos mejorado psicológicamente. Pero para aquellos con
perspectivas diferentes, para personas con formación mínima y, en los años
siguientes, para aquellos que fueron sometidos a catequesis o formación
teológica débil o incluso errónea, los nuevos ritos reducidos en sí mismos
fueron precisamente eso: un edificio despojado, cada vez más golpeado por los
vientos fríos del mundo posmoderno, y que ofrece una «liturgia light» en lugar
de un refugio sólido, cómodo y familiar, fortaleza y sustento.
Psicológica
y pastoralmente, entonces, el nuevo Ordo
Missae ha dejado mucho que desear. Esto no quiere decir que muchos, muchos
católicos no lo aceptaran en obediencia y vivan, oren y perseveren en la fe
teniéndolo como la «fuente y cumbre» de su vida y misión cristiana. Pero los
que lo hacen semana tras semana son una minoría cada vez mayor de los fieles
bautizados y, si tomamos en serio las motivaciones declaradas del Concilio y de
Pablo VI, cincuenta años más tarde debemos volver a examinar la cuestión de la
reforma de la Misa. Necesitamos preguntarnos si, después de todo, parte de lo
que fue desechado puede haber sido valioso, entonces y hoy.
Esta
conversación, que comenzó hace unos veinte años por el llamado del entonces
cardenal Ratzinger a la discusión de una «reforma de la reforma litúrgica» y a
un nuevo movimiento litúrgico, y que ha continuado en nuestros días el prefecto
de la Congregación para el Culto Divino del Papa Francisco, Cardenal Sarah,
está bien encaminada y ya está dando muchos frutos en la formación litúrgica de
muchos, especialmente de los jóvenes. Además, que el Papa Benedicto XVI
estableciera que los ritos litúrgicos más antiguos puedan celebrarse libremente
en la Iglesia occidental ha asegurado el deseo del Concilio de que el Ordo Missae que creció a lo largo de los
siglos efectivamente se conserve, al menos para quienes lo desean. El fenómeno
de la atracción de los jóvenes por la liturgia más antigua y el alto nivel de
participación plena, consciente y activa que se encuentra en las celebraciones
contemporáneas del usus antiquior es
algo que también debe tenerse en cuenta en esta conversación.
Ciertamente,
50 años después de su promulgación, no hay ninguna señal de que el Ordo
Missae de Pablo VI vaya a irse próximamente a alguna parte. E incluso
siendo un desarrollo inorgánico y una reforma desproporcionada mantenida en su
lugar por un extraordinario acto de positivismo legal, cuando se celebra de
acuerdo con la mente de la Iglesia y en un espíritu de continuidad con la
tradición litúrgica, es sin embargo algo válido y bueno. Medio siglo le ha dado
su lugar en la vida de la Iglesia, aunque no tan exclusivamente como aquellos
que lo construyeron y quienes lo impusieron desearían. Después de todo, la
Iglesia tiene espacio para «tesoros antiguos y nuevos» (Mateo 13, 52).
Los
próximos 50 años sin duda aportarán cierta claridad a lo que todavía es, a
veces, una pregunta demasiado sensible para que algunos clérigos y laicos la
consideren desapasionadamente, si es que llegan a hacerlo. Pero esta dificultad
pasará. Lo que los liturgistas escribirán para el centenario el 2069 aún está
por verse. Nuestra tarea hoy es, sin duda, ser lo más honestos y objetivos que
podamos sobre los temas en cuestión, y hacer lo que podamos para asegurar la
participación real y óptima de todos los fieles de Cristo en la «fuente
principal e indispensable de la que todos los fieles deben derivar el verdadero
espíritu cristiano» (Sacrosanctum
Concilium 14, citando a San Pío X) que es de hecho la Liturgia Sagrada, a
través de su correcta celebración en cualquier circunstancia. Y si llegáramos a
descubrir que los ritos más antiguos son más eficaces para lograrlo, no
temamos. Porque es el fin último (la salvación de las almas) lo que Pablo VI
tuvo a la vista hace 50 años y lo que todavía es importante, no sus decisiones
prudenciales con respecto a ritos particulares, cualquiera que sea el mérito
que hayan tenido entonces o ahora.
Traducción de J. Herrera
